|
|
|
2013-03-25 07:51:50, hétfő
|
| |
| |
Hol van a kutya elásva?
Hogyan szórakoztassuk társadalmunk kutyával rendelkező igen jelentős hányadát? Ha már semmi más nem jön össze, legyen háromévenkénti ebösszeírás, nehogy azt mondják, kutyába se veszik őket. És milyen adatokkal? Pontosan ugyanazokkal, amelyek már egy másik nyilvántartásban megvannak. Igaz, nem az önkormányzatoknál, hanem az élelmiszerlánc-felügyeleti szervnél. A kettő között valószínűleg olyan szilárd tűzfal akadályozza az adatáramlást, mely miatt mozgósítani kell az összes kutyatulajdonost, ugyan már legyen szíves kitölteni egy olyan nyomtatványt, amelynek elviekben minden egyes adata más országos adatbázisból akár egyben, önkormányzatonként lekérhető lenne. Mindezt az 1998. évi XXVIII. törvénynek egy 2011. évi módosítása alapján.
És kiket érint a nagy összeírás, a kutya-bevallás?
"A kutyatartó háztartások aránya Magyarországon közel 50 százalék körüli (Butcher's Pet Care megbízásából végzett kutatás alapján), az európai átlag ezzel szemben csak 20-30 százalék. Budapest esetében a felnőtt lakosságnak több mint 25 százaléka kutyatartó, ami azt jelenti, hogy minden 4-dik emberre jut egy kutya. A kutyák pontos számára csak becslések vannak, melyek szerint 2-2,5 millió kutya él ma Magyarországon." (felsofokon.hu)
Ha a fenti becslésre hagyatkozunk, akkor minimum 1 millió embert érint az összeírás, természetesen önkormányzatonként változó mennyiségben - nekik különböző, a helyi önkormányzatoktól függő határidőkkel vallaniuk kell kedvenceikről.
A törvény szerint tehát az élelmiszerlánc-felügyeletnek van országos elektronikus adatbázisa, pontosan meghatározott adatokkal. Igaz, az eredeti indítványban még a Magyar Állatorvosi Kamara feladata lett volna, a már meglévő adatbázisukra épülve, mivel az indoklás szerint "a transzponderrel megjelölt ebek adatait magában foglaló országos elektronikus adatbázis működtetésére - egy új nyilvántartás költséges létrehozása és kiforratlan üzemeltetése helyett - a Magyarország legnagyobb, legkiterjedtebb elektronikus ebadatbázisát (Petvetdata) üzemeltető szervezet, a Magyar Állatorvosi Kamara kerül kijelölésre".
Mire végszavazáshoz ért a törvénymódosítás, a Kamara ki lett ebrudalva az országos elektronikus adatbázisból és győzött a "költséges", "kiforratlan" új rendszer:
42/A. §81 (1) A transzponderrel megjelölt ebek adatait országos elektronikus adatbázisban (a továbbiakban: adatbázis) kell nyilvántartani az állat tartója és más személyek jogainak, személyi biztonságának és tulajdonának védelme céljából.
(2) Az adatbázisba való regisztrációért e törvény végrehajtására kiadott jogszabályban meghatározott díjat kell fizetni, mely díj az adatbázis működtetőjének a bevétele. Az eb transzponderrel történő megjelöléséért legfeljebb 3500 Ft összeg kérhető az állat tartójától, amely magában foglalja a transzponder árát, a beültetés díját és az adatbázisba való regisztráció díját.
(3) Az (1) bekezdés szerinti adatbázist az élelmiszerlánc-felügyeleti szerv működteti.
(4) Az adatbázisnak az alábbi adatokat kell tartalmaznia:
a) az eb tulajdonosának nevét, címét,
b) az ebtartó nevét, lakcímét, telefonszámát, elektronikus levélcímét,
c) az eb fajtáját, nemét, születési idejét, színét, hívónevét,
d) az eb tartási helyét,
e)82 a beültetett transzponder sorszámát, a beültetés időpontját, a beültetést végző szolgáltató állatorvos nevét, kamarai bélyegzője számát,
f)83 ivartalanított eb esetén az ivartalanítás időpontját, az ivartalanítást végző szolgáltató állatorvos nevét, kamarai bélyegzője számát,
g)84 az eb oltási könyvének számát, az azt kiadó szolgáltató állatorvos nevét, kamarai bélyegzője számát,
h) az eb veszettség elleni védőoltásainak időpontját,
i)85 az eb veszettség elleni védőoltásai során használt oltóanyagot, annak gyártási számát, valamint az oltást végző szolgáltató állatorvos nevét, kamarai bélyegzője számát,
j) a veszettség szempontjából aggályos eb megfigyelési státuszának tényét, időpontját,
k)86 kisállatútlevéllel rendelkező eb esetén az útlevél számát, kiállításának időpontját, a kiállító szolgáltató állatorvos nevét, kamarai bélyegzője számát,
l) az eb veszélyessé minősítésének tényére és időpontjára vonatkozó adatot,
m)87 elismert tenyésztő szervezet által törzskönyvezett eb esetén a származási igazolás másolatát.
(5) Az adatbázis működtetője jogosult kezelni a (4) bekezdésben meghatározott adatokat.
(6) Az eb tulajdonosa és tartója köteles a (4) bekezdés szerinti adatokat az eb transzponderrel történő megjelölését és regisztrációját végző állatorvos rendelkezésére bocsátani.
(7) Az adatbázis működtetője biztosítja a (4) bekezdés c), h) és l) pontja szerinti adatokhoz való nyilvános hozzáférést az állatba ültetett transzponder sorszáma alapján.
(8) Jogszabályban meghatározott közfeladat ellátása érdekében az adatbázis működtetője az adatbázishoz
a) hozzáférést biztosít a települési, fővárosban a kerületi önkormányzat részére,
b) hozzáférést biztosíthat bíróság, ügyészség, nyomozó hatóság és más közigazgatási szerv részére.
Tehát azt már tudjuk, van egy állami szerv, ami kutyánkról gyűjti az összes létező adatot annak kivételével, fűtött-e a háza és mit szokott kapni vacsorára, és ehhez az adatbázishoz az önkormányzatok minden továbbiak nélkül hozzá is férhetnek.
Igenám, de honatyáink nem bízták a véletlenre, emellett még kiadták ukázba az unatkozó és feladathiányban szenvedő önkormányzatoknak, három évente írják össze a területükön lévő kutyákat, és biztos, ami biztos, erről vezessenek elektronikus nyilvántartásokat is. Mert ugyebár ha valamiről egy központi nyilvántartás van, akkor legalább elhisszük annak az adatait, de ha kettőben két különböző információ van ugyanarra vonatkozóan, immáron nem lehetünk benne biztosak, melyik a korrekt. És ami a legszebb, a kutyatulajdonos köteles lejelenti mindazokat az adatokat, amelyek a fent említett élelmiszerlánc-felügyeleti szervnél egyszer már megvannak.
42/B. §88 (1) A tartás helye szerint illetékes települési, fővárosban a kerületi önkormányzat ebrendészeti feladatainak elvégzése érdekében, illetve a veszettség elleni oltás járványvédelmi vonatkozásaira való tekintettel három évente legalább egy alkalommal ebösszeírást végez.
(2) Az ebösszeírás során a települési, fővárosban a kerületi önkormányzat jogosult kezelni a 42/A. § (4) bekezdés szerinti adatokat.
(3) A települési, fővárosban a kerületi önkormányzat az ebösszeírás alapján a (2) bekezdésben foglalt adatokról helyi elektronikus nyilvántartást vezet, az állat tulajdonosa, tartója és más személyek jogainak, személyes biztonságának és tulajdonának védelme, valamint ebrendészeti és állatvédelmi feladatainak hatékony ellátása céljából.
(4) Az adatbázis működtetőjének kérésére a települési, fővárosban a kerületi önkormányzat, valamint a Magyar Állatorvosi Kamara köteles a nyilvántartott ebekről adatot szolgáltatni.
(5) Az eb tulajdonosa és tartója az ebösszeíráskor köteles a (2) bekezdés szerinti adatokat a települési, fővárosban a kerületi önkormányzat rendelkezésére bocsátani.
Tehát a képviselők egy gombnyomásra megduplázták ugyanazt az adatbázist, beleiktatva a tisztelt kutyatulajdonos szubjektív valóságát és szövegértési készségét. Ráadásul a trehány, egy-két oltási könyvet már elvesztő kutyatulajdonosok nyakukba vehetik a falut-várost és meglátogathatják az összes állatorvost, akivel a kutyájuknak valami dolga volt élete során, hogy minden egyes adatot beszerezzenek, többek között az összes valaha volt veszettségi oltás oltóanyagának nevét és gyártási számát. Azért az könnyen belátható, ez egy 10-12 éves házikedvencnél már tetemes mennyiségű adat, és ha csak két számot sikerül felcserélni máris nem egyezik az önkormányzati meg az állami nyilvántartás. Ráadásul a jogszabály nem is engedi, hogy a kutyatulajdonosok felkeressék az élelmiszerlánc-felügyelő szervet, hogy egyben kikérjék a kutyájukra vonatkozó összes adatot, az önkormányzatokat viszont kötelezi a törvény a saját adatbázis felállítására.
Láthatóan azonban az önkormányzatoknál sem tiszta, milyen adatokra kellene kiterjedni az összeírásnak - Visegrád például csak a legutolsó oltás adataira kíváncsi ahogy Budapest II. kerület és I. kerület is, míg például Rákosmente önkormányzata visszamenőleg mindenre. És lehet csűrni-csavarni meg jogászkodni, bizony a jogszabály "védőoltásairól" szól, többes számban, az önkormányzatok egy része tehát nem is a törvényben előírt adatbázist fogja felállítani az összeírás eredményeképp.
A nagy kérdés azonban az, miért nem lehet az állami nyilvántartásból a tulajdonos lakhelye szerinti önkormányzatnak átadni az adatokat? Miért kell minden egyes tulajdonost feladattal szórakoztatni? És egészen biztos, hogy minden egyes gazdihoz eljut a hír, ebösszeírás van? Mert ugyebár nem kötelező sem a helyi önkormányzati újságot olvasni (már ahol van ilyen és a helybéliek nem dobják ki rögtön a szemétbe mint a polgármester önfényező fórumát), sem a netet böngészni. És ha még a helyi állatorvosok ki is függesztenék a váróban az ebösszeírási felhívást, ott sem kötelező olvasni, ráadásul egyáltalán nem biztos, hogy pont esedékes a következő oltás vagy beteg lesz az állat - a körzeti orvosunkhoz sem látogatunk el, ha nem muszáj, miért tennénk ezt kedvencünk orvosával?
A törvényalkotónak szándéka is van az összeírással, kérdés mi az. A 2011-es módosító javaslat indoklása szerint "a jelenleg szabályozatlanul növekvő ebállomány nagyságának alakulásába történő érdemi beavatkozáshoz elengedhetetlen, hogy a problémát kezelő hatóságok tisztában legyenek a tartott kutyák pontos számával. A bizonytalan becslésbe bocsátkozások helyett e célt szolgálja - és szolgálta évtizedeken keresztül eredményesen - az ebek önkormányzatok által végzett összeírása (...) A felelős állattartásra való nevelés, a társállatok megbecsülésének javítása mellett az ebrendészetet, mint állami feladatot ellátó helyi önkormányzatok célzott anyagi forráshoz jutását is szolgálja az ebkataszteren alapuló ebrendészeti hozzájárulás bevezetésének törvény által garantált lehetősége, mely opcióról az adott önkormányzat döntheti el - mérlegelve a helyi viszonyokat - kíván-e élni vele."
Ha túllépünk a cirádás megfogalmazáson, mi lehet a valódi szándék?
ellenőrizni a helyi állatorvost, öt évvel ezelőtt Buksi oltásáért elkért munkadíj után befizette-e a helyi iparűzési adót?
miután a bevallásokhoz mellékelni kell a törzskönyveket, fülönfogni az adóbevallást elmulasztó ebtenyésztőket? (róluk is van nyilvántartás máshol, nem?)
piszkálni a gazdikat, tényleg csak annyi kutyát tartanak portánként (lakásonként), amennyi a helyi rendeletben megengedett? Nehogymá' "szabályozatlanul" növekedjen az ebállomány ...
esetleg utólag az önkormányzatok lekérik mégiscsak az élelmiszerlánc-felügyelők listáját, és aki nem vallotta be kutyáját, azt keményen megbüntetik? És mi lesz azokkal, akik e-mailban küldik be vagy nem ajánlott küldeményként papíralapon és elveszik a bevallás?
"Az adatszolgáltatás a törvény 42/B § (5) bekezdése alapján kötelező. Aki adatszolgáltatási kötelezettségének nem tesz eleget, ,,az állatvédelmi bírságról" szóló 244/1998. (XII. 31.) kormányrendelet alapján ebenként 30.000 Ft állatvédelmi bírsággal büntethető." (visegrad.hu)
És mekkora összeg folyhat be az önkormányzatokhoz?
"A Magyarországon élő kutyák számáról hozzávetőleges számot adhat még az ebek adatait nyilvántartó országos elektronikus adatbázis is (MÁOK petvetdata.hu, Mikrochip nyilvántartások: http://www.petmaxx.hu/linkek.php), melyben a mikrochippel megjelölt ebek kerülnek bejegyzésre. Jelenleg az adatbázisban regisztrált állatok száma kb. 1 500 000 állat, és ez a szám napról napra folyamatosan növekszik." (felsofokon.hu)
Ha csak a kutyák 10%-át felejtik el összeíratni a figyelmetlen gazdik, az 150.000 x 30.000 Ft, azaz 4,5 milliárd forint - és ha azt nézzük, nem mindenki követi figyelemmel az önkormányzatának ténykedését, ez a mulasztó hányad akár 25-30% is lehet.
vagy kiszámolni, mekkora összegű ebadó lenne rentábilis, ha úgy döntene a testület, ilyen még nincs kivetve a településen? Az idézett törvény 42/C.§-a ad felhatalmazást az önkormányzatoknak "ebrendészeti hozzájárulás" előírására és beszedésére, melynek összege nem haladhatja meg ebenként veszélyes eb vonatkozásában a húszezer, más eb esetében a hatezer forintot.
esetleg azt akarják megtudni, melyik állatorvos melyik cég készítményeivel dolgozik, melyik multit kell büntetőadóval sújtani, esetleg kiutálni az országból helyet csinálva a "házi beszállítónak"?
Tehát az állam nyilvántart, az önkormányzatok megint csak, ráadásul szó szerint ugyanúgy és ugyanazt - és mindez nem kevés forintjába kerül az adófizetőknek.
Vajon mennyi ember kell az összeíráshoz? Mennyi munkaidő kibogarászni az ákombákom kérdőíveket, beazonosítani a számokat-orvosokat, elolvasni az elolvashatatlant, kikutatni, ki mit írt rossz helyre és valójában mit kellett volna írnia, kikutyulni az összekutyultat, utánajárni a hiányzó adatoknak, mindezt felvinni az adatbázisba, sorról sorra, 5 éves kutyáról öt évnyit, 10 éves kutyáról 10 évnyit, egy nagyobb településen akár 10-20 ezres nagyságrendben? Ki szállítja a szükséges szoftvereket? És mennyibe kerülne, ha az összes adatot lekérnék az állami nyilvántartásból?
Ha három évenként lesz kutyabevallás, akkor mennyiben lesz hiteles az önkormányzati adatbázis? Ki fogja frissíteni az adatokat és mi fogja rá kötelezni? A tulajdonosok lejelentik minden egyes oltás adatait? Vagy az állatorvosoknak lesz még egy hely, ahova küldözgethetik a gyártási számokat meg az egyéb adatokat (ivartalanítás, stb.)? Vajon mit ér az a nyilvántartás, amely ad hoc jelleggel fog frissülni? Vagy ezentúl mindent, ami egy kutyával történik, az önkormányzathoz is le kell jelenteni, 30 ezer forintos bírsággal fenyegetve?
Ha a kutyák összeírásával lefoglalt közszolgák felszabadulnak, mi lesz a következő feladatuk? Jönnek a macskák, tengeri malacok, papagájok, aranyhalak?
http://morgasjoga.blog.hu/2013/03/25/hol_van_a_kutya_elasva_460 |
|
| |
|
0 komment
, kategória: Általános |
|
|
|
Címkék: nyilvántartásban, nyilvántartásból, törvényalkotónak, kutyatulajdonost, szabályozatlanul, adatszolgáltatás, önkormányzatának, önkormányzatokat, elolvashatatlant, törvénymódosítás, meglátogathatják, készítményeivel, törzskönyvezett, megfogalmazáson, kutyatulajdonos, megbecsülésének, transzponderrel, kormányrendelet, állatorvosoknak, nyilvántartások, regisztrációját, regisztrációért, önkormányzathoz, legkiterjedtebb, elengedhetetlen, önkormányzatnak, feladathiányban, vonatkozásaira, élelmiszerlánc, törzskönyveket, összekutyultat, önkormányzatok, nyilvántartást, nyilvántartani, nagyságrendben, megjelöléséért, kutya elásva, másik nyilvántartásban, kettő között, összes kutyatulajdonost, olyan nyomtatványt, nagy összeírás, kutyatartó háztartások, európai átlag, felnőtt lakosságnak, kutyák pontos, fenti becslésre, helyi önkormányzatoktól, törvény szerint, eredeti indítványban, indoklás szerint, transzponderrel megjelölt, Magyar Állatorvosi Kamara, Budapest II,
|
|
|
|
|
|
| kutya elásva, másik nyilvántartásban, kettő között, összes kutyatulajdonost, olyan nyomtatványt, nagy összeírás, kutyatartó háztartások, európai átlag, felnőtt lakosságnak, kutyák pontos, fenti becslésre, helyi önkormányzatoktól, törvény szerint, eredeti indítványban, indoklás szerint, transzponderrel megjelölt, országos elektronikus, állat tartója, adatbázisba való, adatbázis működtetőjének, állat tartójától, transzponder árát, beültetés díját, alábbi adatokat, ebtartó nevét, beültetett transzponder, beültetés időpontját, beültetést végző, ivartalanítás időpontját, ivartalanítást végző, oltást végző, veszettség szempontjából, útlevél számát, kiállító szolgáltató, származási igazolás, adatbázis működtetője, állatba ültetett, kerületi önkormányzat, állami szerv, összes létező, önkormányzatok minden, területükön lévő, központi nyilvántartás, kutyatulajdonos köteles, fent említett, tartás helye, veszettség elleni, alkalommal ebösszeírást, ebösszeírás során, ebösszeírás alapján, állat tulajdonosa, nyilvántartott ebekről, ebösszeíráskor köteles, gombnyomásra megduplázták, tisztelt kutyatulajdonos, összes állatorvost, kutyájuknak valami, összes valaha, könnyen belátható, 10-12 éves, állami nyilvántartás, kutyatulajdonosok felkeressék, kutyájukra vonatkozó, önkormányzatokat viszont, saját adatbázis, legutolsó oltás, része tehát, törvényben előírt, összeírás eredményeképp, nagy kérdés, állami nyilvántartásból, tulajdonos lakhelye, helyi önkormányzati, szemétbe mint, polgármester önfényező, netet böngészni, helyi állatorvosok, ebösszeírási felhívást, következő oltás, körzeti orvosunkhoz, törvényalkotónak szándéka, 2011-es módosító, jelenleg szabályozatlanul, problémát kezelő, tartott kutyák, bizonytalan becslésbe, ebek önkormányzatok, felelős állattartásra, társállatok megbecsülésének, ebkataszteren alapuló, adott önkormányzat, helyi viszonyokat, cirádás megfogalmazáson, valódi szándék, helyi állatorvost, bevallásokhoz mellékelni, adóbevallást elmulasztó, helyi rendeletben, önkormányzatok lekérik, állatvédelmi bírságról”, ebek adatait, , ,
|
|
|
|
|
2024. április
| | Hét | Ked | Sze | Csü | Pén | Szo | Vas | |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | |
| 29 | 30 | |
| |
|
|
| ma: |
0 db bejegyzés |
| e hónap: |
0 db bejegyzés |
| e év: |
0 db bejegyzés |
| Összes: |
64003 db bejegyzés |
|
|
|
| |
- Ma: 3065
- e Hét: 17295
- e Hónap: 28406
- e Év: 181902
|
|
|
Offline
